Ростислав Ищенко: Дефинляндизация на пороге?
Финский парламент подавляющим большинством голосов (56% от списочного состава депутатов) проголосовал за вступление страны в НАТО. В принципе, на фоне традиционной финской бытовой русофобии и устроенной в последние месяцы Западом антироссийской истерии, этого следовало ожидать Но всё равно неприятно. Политика «финляндизации», распропагандированная как наиболее успешный пример конвергенции, завершилась полным провалом.
Причём увеличение границы с НАТО на две тысячи километров — не самая плохая новость. Конечно, границу надо укреплять, надо создавать новые группировки войск и необходимо исходить из того, что, в случае расширения украинского кризиса хотя бы на Восточную Европу, Россия рискует получить полноценный фронт, такой же длины, как в Великую Отечественную войну: от Чёрного моря, до Баренцева. Однако у военной части проблемы есть и некоторая положительная черта. Это — абсолютная ясность. Дело в том, что политическое руководство любого государства не любит тратить лишние деньги на укрепление рубежей, если нет стопроцентной гарантии, что с данного направления исходит угроза. Наоборот, даже не очень лояльного соседа обычно стараются «не провоцировать», чтобы не напугать и не вызвать на ответные меры, втягивающие страны в дурную последовательность взаимного нагнетания напряжённости. В условиях обычного мирного времени такая политика полностью оправдана и эффективна, а поймать тот момент, когда мир ещё на устах, но война уже на пороге, редко когда удаётся вовремя. Обычно всё же стараются дуть на молоко, чтобы водой не обжечься. При этом, Запад, когда считал такой подход выгодным, никогда не связывал себя чьим-то нейтралитетом, если мог его безнаказанно нарушить. Нам хорошо известны случаи нарушения Германией нейтралитета Бельгии, Голландии, Дании, Норвегии в двух мировых войнах.
Но таким подходом грешили не только немцы. Например, накануне Второй мировой войны Великобритания и Франция предупреждали Бельгию, что если она не присоединится к союзникам добровольно, то они вынуждены будут использовать бельгийскую территорию в военных целях вопреки воле бельгийского правительства. Есть основания считать, что аналогичные планы существовали и перед Первой мировой войной. Великобритания и Франция, в ходе Первой мировой войны после разгрома Сербии принудили Грецию к выступлению на стороне союзников, добившись ради этого даже отречения греческого короля Константина. В ходе Второй мировой войны Великобритания начала операцию по захвату северных норвежских портов, но Кригсмарине на несколько часов опередила Хоумфлит с развёртыванием. На суверенитет балканских стран в период Второй мировой войны все великие державы без исключения смотрели «как на афишу коза». То есть, нейтралитет буферных государств существует ровно до тех пор, пока одна из противостоящих великих держав не считает выгодным его нарушить.
В нашем случае не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы понять, что в случае начала большой европейской войны НАТО под руководством США и Британии в любом случае нарушило бы нейтралитет Финляндии, при полном непротивлении злу насилием со стороны финских властей и армии. Нейтралитет же Швеции теоретически мог бы быть формально сохранён исключительно для того, чтобы обезопасить от российских ударов транзитные военные перевозки НАТО по её территории. Таким образом, неприятная определённость в данном случае для нас политически лучше, чем приятная неопределённость, заставляющая надеться на лучшее и мешающая готовиться к худшему. Но у этой медали есть и иная сторона. Не только Финляндия была страной, провозгласившей постоянный нейтралитет основой своей внешней политики. Аналогичную позицию занимали Австрия и Швейцария. Постоянный нейтралитет был заявлен базовой основой украинского государства в Декларации о государственном суверенитете Украины. Вкупе с обязательством НАТО не расширяться на Восток, всё это создавало громадную буферную зону из постоянно нейтральных и новых независимых государств между Россией и НАТО.
Эта зона, обеспечивающая отсутствие прямого соприкосновения границ России и НАТО (кроме узкого участка норвежской границы), была основой международной безопасности в 90-е годы. Чтобы создать угрозу России, НАТО было необходимо для начала освоить это огромное пространство в военно-политическом плане. В 1999 году освоение нейтрального пространства началось принятием в НАТО Венгрии, Польши и Чехии. Сейчас оно завершается. Нацифицированную Украину нет необходимости даже принимать в НАТО. Она добровольно и бесплатно таскает для США самые горячие каштаны из огня. Нейтралитет Финляндии и Швеции разрушается у нас на глазах, после чего на российских границах вырастает консолидированная враждебная русофобская Европа, подпёртая из-за Атлантики США и Канадой.
Правда, на этом пути США потеряли Турцию, которая, формально оставаясь членом НАТО, на деле проводит независимую политику «вооружённого нейтралитета» — ни с кем не портит отношения окончательно, выжидая когда определится победитель глобального противостояния, чтобы сделать окончательный выбор. В плане экономическом и собственной безопасности для Анкары безусловно выгоднее дружба с развивающимся российско-китайским блоком (в рамках «Большой Евразии»), но вступать в конфликт с США Турция не будет до того момента, пока не убедится, что бывший гегемон окончательно повержен. Фактически в условиях гибридной Третьей мировой, Турция не без успеха пытается повторить политику уклонения от участия в альянсах, проводившуюся ею в период Второй мировой войны.
Финский парламент подавляющим большинством голосов (56% от списочного состава депутатов) проголосовал за вступление страны в НАТО. В принципе, на фоне традиционной финской бытовой русофобии и устроенной в последние месяцы Западом антироссийской истерии, этого следовало ожидать Но всё равно неприятно. Политика «финляндизации», распропагандированная как наиболее успешный пример конвергенции, завершилась полным провалом. Причём увеличение границы с НАТО на две тысячи километров — не самая плохая новость. Конечно, границу надо укреплять, надо создавать новые группировки войск и необходимо исходить из того, что, в случае расширения украинского кризиса хотя бы на Восточную Европу, Россия рискует получить полноценный фронт, такой же длины, как в Великую Отечественную войну: от Чёрного моря, до Баренцева.
Однако у военной части проблемы есть и некоторая положительная черта. Это — абсолютная ясность. Дело в том, что политическое руководство любого государства не любит тратить лишние деньги на укрепление рубежей, если нет стопроцентной гарантии, что с данного направления исходит угроза. Наоборот, даже не очень лояльного соседа обычно стараются «не провоцировать», чтобы не напугать и не вызвать на ответные меры, втягивающие страны в дурную последовательность взаимного нагнетания напряжённости. В условиях обычного мирного времени такая политика полностью оправдана и эффективна, а поймать тот момент, когда мир ещё на устах, но война уже на пороге, редко когда удаётся вовремя. Обычно всё же стараются дуть на молоко, чтобы водой не обжечься. При этом, Запад, когда считал такой подход выгодным, никогда не связывал себя чьим-то нейтралитетом, если мог его безнаказанно нарушить. Нам хорошо известны случаи нарушения Германией нейтралитета Бельгии, Голландии, Дании, Норвегии в двух мировых войнах. Но таким подходом грешили не только немцы. Например, накануне Второй мировой войны Великобритания и Франция предупреждали Бельгию, что если она не присоединится к союзникам добровольно, то они вынуждены будут использовать бельгийскую территорию в военных целях вопреки воле бельгийского правительства. Есть основания считать, что аналогичные планы существовали и перед Первой мировой войной.
Великобритания и Франция, в ходе Первой мировой войны после разгрома Сербии принудили Грецию к выступлению на стороне союзников, добившись ради этого даже отречения греческого короля Константина. В ходе Второй мировой войны Великобритания начала операцию по захвату северных норвежских портов, но Кригсмарине на несколько часов опередила Хоумфлит с развёртыванием. На суверенитет балканских стран в период Второй мировой войны все великие державы без исключения смотрели «как на афишу коза». То есть, нейтралитет буферных государств существует ровно до тех пор, пока одна из противостоящих великих держав не считает выгодным его нарушить. В нашем случае не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы понять, что в случае начала большой европейской войны НАТО под руководством США и Британии в любом случае нарушило бы нейтралитет Финляндии, при полном непротивлении злу насилием со стороны финских властей и армии. Нейтралитет же Швеции теоретически мог бы быть формально сохранён исключительно для того, чтобы обезопасить от российских ударов транзитные военные перевозки НАТО по её территории.
Таким образом, неприятная определённость в данном случае для нас политически лучше, чем приятная неопределённость, заставляющая надеться на лучшее и мешающая готовиться к худшему. Но у этой медали есть и иная сторона. Не только Финляндия была страной, провозгласившей постоянный нейтралитет основой своей внешней политики. Аналогичную позицию занимали Австрия и Швейцария. Постоянный нейтралитет был заявлен базовой основой украинского государства в Декларации о государственном суверенитете Украины.
Вкупе с обязательством НАТО не расширяться на Восток, всё это создавало громадную буферную зону из постоянно нейтральных и новых независимых государств между Россией и НАТО. Эта зона, обеспечивающая отсутствие прямого соприкосновения границ России и НАТО (кроме узкого участка норвежской границы), была основой международной безопасности в 90-е годы. Чтобы создать угрозу России, НАТО было необходимо для начала освоить это огромное пространство в военно-политическом плане. В 1999 году освоение нейтрального пространства началось принятием в НАТО Венгрии, Польши и Чехии. Сейчас оно завершается. Нацифицированную Украину нет необходимости даже принимать в НАТО. Она добровольно и бесплатно таскает для США самые горячие каштаны из огня. Нейтралитет Финляндии и Швеции разрушается у нас на глазах, после чего на российских границах вырастает консолидированная враждебная русофобская Европа, подпёртая из-за Атлантики США и Канадой.
Правда, на этом пути США потеряли Турцию, которая, формально оставаясь членом НАТО, на деле проводит независимую политику «вооружённого нейтралитета» — ни с кем не портит отношения окончательно, выжидая когда определится победитель глобального противостояния, чтобы сделать окончательный выбор. В плане экономическом и собственной безопасности для Анкары безусловно выгоднее дружба с развивающимся российско-китайским блоком (в рамках «Большой Евразии»), но вступать в конфликт с США Турция не будет до того момента, пока не убедится, что бывший гегемон окончательно повержен. Фактически в условиях гибридной Третьей мировой, Турция не без успеха пытается повторить политику уклонения от участия в альянсах, проводившуюся ею в период Второй мировой войны.
Итак, стремясь получить механизм вначале для контроля России, а затем и для её уничтожения, США уничтожили буферную зону, вывели НАТО на всё пространство российских западных границ и создали реальную военную угрозу всей европейской части России, спровоцировав военный конфликт на Украине и пытаясь расширить его на всю Восточную Европу. Фактически Вашингтон пытается превратить всю бывшую буферную зону в зону войны, оставив классический Запад за её пределами. В крайнем случае, они готовы пожертвовать всей Европой, лишь бы самим остаться над схваткой и привычно стричь дивиденды на чужой крови.
Понятно, что для достижения максимального успеха США необходимо бросить в молох войны с Россией как можно больше союзных восточноевропейских армий одновременно. Не имея численного и абсолютного технического превосходства Россия вынуждена будет либо на радость США вступить в войну на истощение (в которой у Запада больше ресурсов), либо начать всеобщую мобилизацию, которая мало что даст в военном плане (миллионы необученных не изменят ситуацию на поле боя), но подорвёт экономику и социально-политическую стабильность страны, либо смахнуть с доски фигуры и одним массированным ядерным ударом создать новую геополитическую реальность, в которой старой цивилизации уже нет, а будет ли новая и когда будет, если будет, неизвестно. Вашингтон полагает, что в такой ситуации на превентивный массированный ядерный удар Россия не решится, а другие пути быстро или медленно, но верно, ведут её к поражению. Однако восточноевропейскую коалицию ещё надо создать и заставить воевать, причём сделать это раньше, чем самоубийственные для Запада антироссийские санкции уничтожат экономику США и ЕС и положат предел их геополитическим амбициям.
Для России важно не допустить объединения под американским зонтиком военных потенциалов восточноевропейских лимитрофов. Американский восточноевропейский антироссийский плацдарм необходимо уничтожать так же, как американцы ликвидировали буферную зону — поодиночке либо небольшими частями. Военное поражение киевского нацистского режима и уничтожение агрессивного украинского государства на время стабилизирует ситуацию на южном фланге и в центральной части российско-НАТОвского фронта. Польша и Румыния не рискнут броситься в конфликт после того, как украинская армия прекратит своё существование (одно дело подпирать с тыла чужое пушечное мясо, другое дело работать таким мясом самому). Этот период будет благоприятен для того, чтобы экономически полностью уничтожить Финляндию, чья экономика зависит от российского сырья и российского рынка чуть менее, чем на 100%. Финансово-экономическая катастрофа всегда и везде влечёт за собой катастрофу социально-политическую. В таком состоянии не воюют, а бессильно русофобствовать в Мууриккала и Париккала финны могут сколько угодно. После того, как северный и южный фланги (от Средиземного, до Баренцева моря) окажутся вне опасности, противопоставить России что-то существенное в центре (между Чёрным и Балтийским морями) США будут не в состоянии.
Да и экономический кризис к тому времени даст себя знать на Западе в полный рост. В общем, главное не дать американцам организовать крестовый поход Восточной Европы против России до средины 2024 года, а дальше должно стать полегче: собственные экономические проблемы займут всё внимание Запада. Однако Европа уже не будет прежней. В частности, в ближайшем будущем постоянные нейтралитеты практически не имеют шансов на возрождение.
В своей бесплодной попытке сохранить глобальную гегемонию США так высоко задрали ставки, что никакой послевоенный компромисс, никакой баланс сил на западном направлении больше невозможен. Останется лишь одна система — вторая рухнет окончательно, как это было с нацисткой Германией, только сейчас на месте рейха весь мобилизованный американцами на войну с Россией Запад. Необходимость в восточноевропейском буфере отпала. Теперь сам «трансатлантический» Запад в лучшем для себя случае может претендовать на роль временного буфера (до окончательного установления нового мирового порядка) между Россией и Китаем. Россия же в Европе будет частично возвращать некогда отпавшие старые имперские провинции, частично создавать новые протектораты. Но в этой новой картине мира нет места ни нейтральной Финляндии, ни независимой Украине. Их ждёт такая экономическая и демографическая катастрофа, после которой восстановить нормальную жизнь на этих территориях, возродить цивилизацию может только сильная Россия, а зачем сильной России отдавать неблагодарным соседям в очередной раз за её счёт обустроенные земли?
Формы контроля могут быть разными: от полной русификации с включением в состав России, до сохранения формально независимости при тотальном запрете на самостоятельную (без согласования с Москвой) военную, внешнюю, внутреннюю, экономическую и финансовую политику, но контроль должен быть абсолютным (по крайней мере первые сто лет).
Иначе трансатлантическое зло вновь возродится на европейской земле и поползёт к нашим границам.
Не забудьте ниже поделиться новостью на своих страницах в социальных сетях.
