Кадровая политика в США
Я считаю, что есть два ключевых высказывания Сталина, которые являются определяющими и применимыми практически в любой ситуации: «Без теории нам смерть» и «Кадры решают всё».
Про теорию я стараюсь писать достаточно часто, а сегодня мы поговорим о кадрах. Потому что любая идеологическая и теоретическая конструкция общества и государства всегда упирается в человеческий фактор конкретных исполнителей.
Даже самую прекрасную систему способны разрушить жадные имбецилы. И наоборот, даже посредственную систему способны вытягивать (не навсегда, конечно, но достаточно долго) выдающиеся кадры.
Именно провал кадровой политики во многом и привёл к развалу СССР.
Если бы в своё время во власти вместо Хрущева и Косыгина оказались, например, Берия и Глушко, всё могло бы развиваться совершенно иначе.
Да и разваливали СССР исключительно представители высшего эшелона КПСС – Горбачёв, Ельцин, Шушкевич, Кравчук, Шеварднадзе и так далее. А из кузницы кадров, из комсомола, вышли такие уроды как Турчинов, Тимошенко, Ходорковский и многие другие.
Почему система, которая должна была отбирать самых лучших, вместо этого выносила наверх самый человеческий мусор – лицемеров, приспособленцев и паразитов?
Причём это были не единичные случаи, а действовавшая система отбора стабильно выдавала такие результаты, так что мы не можем говорить о «Муле», то есть об единичном эксцессе, это была именно системная порочность кадровой политики.
Но детальный разбор этого вопроса я, как редкостная сволочь, оставлю на другой раз (потому что я собираюсь на эту тему отдельную монографию писать). Намекну только фразой Штирлица «Трудно стало работать. Вокруг развелось множество идиотов, говорящих правильные слова».\
А сосредоточимся мы сегодня на разборе кадровой политики США. Причём сосредоточимся не на низовых клерках (они честно делают свою работу, но от них ничего не зависит), а на тех, кто принимает решения.
Начнём с дипломатической службы. Большинство послов (даже в стратегически значимые страны) назначается из числа спонсоров победившего кандидата в президенты. Профильное дипломатическое образование? Не, не слышали! И послом в Китай (условно) уезжает торговец жидким мылом из Огайо.
После этого кого-то удивляют повсеместные провалы переговоров США с другими странами? Было время, когда Штаты просто продавливали нужные им решения угрозами и подкупом, но гегемон уже не торт, поэтому это больше не работает. А по-другому американские «дипломаты» попросту не умеют.
Военные. Каждый трёх- или четырёхзвёздный генерал заранее знает, в члены правления какой корпорации он пойдёт после отставки. Поэтому всячески лоббирует интересы именно этой корпорации (а за отдельный прайс и других). Так появляются на свет БМП «Брэдли», слаболетающие гробы F-35 и эсминцы класса «Зумволт». Обороноспособность армии при этом обычно никого не волнует.
Муниципальные чиновники. В мэры и губернаторы подавляющее большинство попадает с должностей судей и прокуроров (иногда шерифов). Должности эти, кстати, зачастую по факту наследственные, занимают одни и те же семьи по несколько поколений. То есть на должности управленцев-хозяйственников попадают преимущественно юристы. Причём для многих из них эти должности являются промежуточными перед попаданием в Сенат/Конгресс. То есть у них нет не только знаний, чтобы заниматься эффективным муниципальным управлением, но и соответствующей мотивации (как и у российских либеральных оппозиционеров, которые сами не понимают, зачем они полезли в муниципальные депутаты).
Администрация. В Госдепартамент и правительство люди зачастую попадают из бизнеса, из корпоративного сектора и с Уолл-стрит. Заточенные под решение специфических задач (на максимизацию прибыли) и также отчаянно лоббирующие интересы тех структур, откуда они пришли.
Другой источник пополнения кадрового резерва – партийные структуры Республиканской и Демократической партии. Где локальные партийные боссы сплошь и рядом также получают свои должности по наследству, а их деятельность заточена исключительно на обеспечение избирательных кампаний (а больше они ничего не знают и не умеют).
Как писал нобелевский лауреат по экономике Пол Кругман (цитируется не дословно), «в современных США попасть в престижный университет проще имбецилу с мешком денег по наследству, чем бедному гению».
Как заявлял Арнольд Шварцнеггер про выборы в Калифорнии, «за последние десять лет из четырёхсот с лишним депутатов лишь одно место перешло из партии в партию».
Из вышеизложенного следует, что американские элиты
а) чрезвычайно закрыты и в подавляющем большинстве наследственные;
б) в значительной части непрофессиональны в выполняемых функциях;
в) почти всегда преследуют частно-групповые интересы, и не связывают своё благополучие с процветанием страны (в отличие от России, о чём я уже писал отдельно в статьях про Гэлбрейта и «техноструктуру»).
При таких раскладах там попросту нет акторов, которые бы действовали в интересах страны в целом (именно поэтому Трампу так тяжело собрать команду, на которую он мог бы опереться). Поэтому дальнейший спад и «perestroika» в США неизбежны.
Александр Роджерс
